Die Clades Variana - Vom Sommerlager in den Untergang -

Und wen verwundert es da noch, dass es wieder keinem ausgewiesenen Geschichtsschreiber gelang zum Informanten über eine der größten Niederlagen des Imperiums in jener Zeit zu werden. Denn wieder war es ein Mann den man nicht als einen lupenreinen Historiker betiteln könnte, der uns aber trotzdem Interessantes über die Varusschlacht überlieferte. Aber wir erfahren es wie so oft erst durch die Hintertür der Geschichtsschreibung und verdanken es letztlich einem heraus ragenden Großereignis jener Zeit, dass sich am 26. Mai 0017 in Rom zutrug und das auch damals nicht alle Tage passierte. Denn an diesem denkwürdigen Tag kam es zu einem Festakt für den römischen Feldherrn Germanicus der in Rom traditionell in Form eines Triumphzuges begangen wurde. Das Ereignis war für Germanicus, der seinen Namen seinem Vater Drusus verdankt und nicht seinen eigenen Leistungen in Germanien, der letzte Höhepunkt in seinem Leben. Sein Tot im Jahre 19 + verhinderte, dass er als römischer Kaiser auf Tiberius folgte. Dafür kamen später sein Bruder Claudius und auch sein Sohn Caligula auf den Kaiserthron. Der Triumphzug war ein großes Spektakel dessen Datum und Verlauf uns nur von Strabo überliefert wurde. Ohne Strabo hätte uns, was diese Feierlichkeiten anbelangte die Geschichte in völliger Unkenntnis zurück gelassen. Er war es, der uns viele Details darüber mitteilte mit denen sich gedanklich viele Türen öffnen lassen was uns diverse Schlussfolgerungen ermöglicht. Strabo verdanken wir vor allem, dass er uns diesen großen Tag zeitlich fixierte und wir uns daher orientieren können. Strabo war persönlich dabei, war unmittelbarer Zeuge und seine Augen nahmen alles in sich auf. Und er war auch kein entrückter Ovid, der seinen Triumphzug phantasievoll, das allerdings recht realitätsnah beschrieb bzw. ausschmückte. Ovid tat es noch ganz so, wie es gewesen sein könnte, wenn man denn damals die Varusbezwinger hätte gefangen nehmen können um sie dann wie Vieh durch die Straßen von Rom zu peitschen. Ein Wunschtraum, der sich bekanntlich nie erfüllen sollte. Strabo war am 26.5.0017 vor rund zwei tausend und zwei Jahren Zeuge von alledem, erlebte es persönlich mit und erfuhr noch vieles darüber hinaus aus uns unbekannten Quellen. Heute könnte man sagen, er machte für uns eine „Live Reportage mit Hintergrundinformationen“. Aber auch für seine Person gilt was für alle Historiker zutrifft. Denn wir möchten natürlich wissen, wann Strabo sein Wissen nieder schrieb um ihn zeithistorisch positionieren zu können. Nach 23 + soll er verstorben sein, so daß ihm noch einige Jahre blieben um das Ereignis aus dem Jahre 17 + zu Papier zu bringen. Aber macht es uns schlauer, wenn wir wissen, wann Strabo es auf schrieb. Eher nicht, denn was Strabo notierte brachte uns keine sensationellen Erkenntnisse bezogen auf die Örtlichkeit und den Verlauf der Varusschlacht. Genau genommen eigentlich gar keine, dafür machte er aber für uns einen Blick frei auf die möglichen Hintergründe der Auseinandersetzung am Kalkrieser Berg, worauf ich noch in einem weiteren Abschnitt näher eingehen möchte. Aber die Person des Strabo ist auch nicht weg zu denken, wenn man die Chronologie der sich zutragenden Ereignisse nach der Varusschlacht verfolgen und im Auge behalten möchte. Denn Strabo war anzunehmender weise der letzte „Geo“ - Historiker, dem das Verhalten des Segestes sprich sein Verrat in Germanien in den Zeiten kurz vor dem Ausbruch der Varusschlacht noch nicht bekannt war. Erst nach ihm also nach Strabo verdichteten sich die Hinweise auf die möglicherweise ominöse Rolle die Segestes im Vorfeld der Varusschlacht eingenommen haben soll. Erst das macht aus Strabo eine Hauptperson der Segestes Forschung und ihn daher interessant für meine Untersuchungen bzw. die Aufarbeitung der Varusschlacht. Ob er nun 17 +, 18 + oder wann auch immer vor seinem Tod zur Feder gegriffen haben mag. Entfernt man sich etwas von dem was wir im Kern als die bekannte Fakten zur Varusschlacht zugrunde legen möchten, dann gewinnen die Überlieferungen von Strabo zweifellos an Gewicht und wir kommen an seinen Informationen nicht vorbei. Also möchte ich mich auch der Analyse seiner Überlieferung nicht verschließen. So könnte man auch spekulieren, dass Strabo die vielen Details über die er berichtete unmittelbar zu dem Zeitpunkt als er in Rom am Straßenrand stand noch gar nichts gewusst hat und sie erst einige Zeit danach in Erfahrung brachte. Möglicherweise erkundigte er sich also erst später nach den Hintergründen der Dinge die sich da vor seinen Augen abspielten, sammelte dann seine Informationen und sein Bericht wurde erst nach einem gewissen Zeitabstand lebendig, inhaltsreicher und gewann somit erst nach und nach an der nötigen Aussagekraft. Es könnten also danach schon Monate oder gar Jahre ins Land gegangen sein bis er all sein Wissen verschriftete. Aber das Eckdatum des 26. Mai 0017 bereicherte die gesamte Geschichtsschreibung und war für uns allemal hilfreicher als Bemühungen um vage Datierungen anzustellen. Denn es bescherte uns damit den „Terminus post quem“ des Triumphzuges. Und nun, nach dem schon seit acht oder neun Jahren die Varusschlacht selbst zur Geschichte wurde und Strabo schrieb, findet sich immer noch keine „kaiserliche Verlautbarung“ wie man es heute nennen würde, mit der man den Geschehnissen einen offiziellen Charakter hätte geben können. Voraus gesetzt die Berichte des hohen Hauses befinden sich nicht unter den viel zitierten verschollenen oder forgotten Books, so schien es der Palatin seinerzeit möglicherweise vorzuziehen weiterhin zu schweigen und überließ es somit zwangsläufig anderen die sich berufen fühlten darüber zu berichten. Fragment artige Überlieferungen die uns dann in das allseits bekannte Dilemma führten eine plausible Aufarbeitung des Geschehnisse hinzubekommen. Aber die ersten, nämlich Ovid und Manilius die uns etwas über die Schlacht der damaligen Heroen der Weltgeschichte im Teutoburger Wald vermeldeten, die danach in der germanischen Prosa einen festen Platz bekommen sollte, treten nun langsam in den Hintergrund meiner Betrachtung. Der Gedicht Inhalt von Ovid traf zwar in Gänze die Wunschvorstellungen seiner Zeit, sowohl im einfachen Volke als auch im hohen Hause, als man sich noch genüsslich an einem baldigen Racheakt ergötzen wollte, aber Ovid hat sich damit auch gleichzeitig entlarvt. Denn er wollte bekanntlich nicht seine Zeitgenossen befriedigen, sondern nur seine Option auf Rückkehr von Constanta nach Rom wach halten. Ovid der Dichter sollte Rom jedenfalls nie wieder sehen. Und was seinen vermeintlichen Informanten und später verarmt verstorbenen Bibliothekar Hyginus anbelangt, so könnte man spekulieren, dass Kaiser Augustus, das tiefere Ansinnen von Ovid damals sehr wohl durchschaut haben könnte ja nahezu musste, so plump wie sich Ovid verhielt. Aber nicht nur dass, möglicherweise hatte Augustus sogar Hyginus als die Quelle dahinter erkannt und ihn daher seinem leidigen verarmten Schicksal überlassen. Und auch Manilius der uns die ersten Fakten präsentierte, aber auch in erdferne Spähren entschwebte lassen wir nun hinter uns. Strabo zu klassifizieren fällt allerdings ebenso schwer. So nannte man ihn leider oft und damit zu oberflächlich und vereinfacht ausgedrückt nur einen „Schreiber“. Er war gebildet, sehr vielseitig, weit gereist und an allem interessiert was seine Zeit zu bieten hatte. Seine Nachrichten über die Varusschlacht müsste man im Vergleich zu dem was er insgesamt als sein Lebenswerk verfasste geradezu minimalistisch nennen. Er wirkt introvertiert, eher wie ein stiller Beobachter seiner Zeit dem aber nichts zu entgehen schien. Landschaften, Städte und geographische Zusammenhänge zu beschreiben und sie mit historischen Ereignissen zu verbinden war sein Bedürfnis. Das uns überhaupt etwas von ihm über die Varusschlacht erreichte, kommt da schon einem Treppenwitz der Geschichte gleich. Er war ein früher Globalist der sich in der antiken Welt polyglott bewegen konnte und war ein vielseitiger und umtriebiger Forscher. Vielleicht auch ein Weltenbummler mit tieferer Inspiration, der der Nachwelt vieles hinterlassen wollte und selbst so wissbegierig war, wie ein Tourist alter Prägung nur sein konnte. Und was auch für seine Vorgänger Ovid und Manilius, was ihre Essenzen über die Varusschlacht anbetrifft gilt, gilt auch für Strabo. Wir, die Nachwelt konnte er geistig genau so wenig erfassen wie wir ihn. Und ihn trieb wie auch uns heute eine unsichtbare Kraft an, die man Wissensdurst bezeichnen könnte. Das daraus für uns etwas Greifbares heraus kam lag nicht in seiner ursprünglichen Absicht, bzw. er konnte es nicht ahnen. Und das ihm nichts über das möglicherweise konspirative Wirken eines Segestes hinter den Linien seines eigenes Volkes in Ostwestfalen bekannt war, darf uns daher auch nicht verwundern. Betrachten wir aber seine Überlieferung vor dem Hintergrund meiner Theorie so konnte er auch nicht über etwas berichten was gar nicht statt fand, nämlich etwas über die warnende Stimme eines Segestes. Er sah in Segestes, unwissend wie er war, nur einen bedeutenden Freund und geschätzten Partner des römischen Reiches allerdings mit einem nebulösen Familien Clan im Anhang, sowie zahlreichen Gefangenen mit denen sich Segestes aber selbst nicht identifizieren wollte. Es kommt also hier eine recht umfangreiche vielleicht auch anspruchsvolle aber sicherlich komplexe Darstellung um seine Hinterlassenschaften als Pflichtaufgabe auf Sie zu, die ich daher auf mehrere Kapitel verteilen muss. Ich kann sie des Umfanges wegen daher nicht kompakt zusammen fassen. Obwohl es wegen der vielen sich aus dem Inhalt ergebenen Überschneidungen sinnvoller erscheinen würde. Ich bitte daher um Ihr Verständnis. Geschichtliche Abläufe stellen sich immer wie ineinander greifende Kettenreaktionen dar und lassen sich daher nie sauber von einander trennen, aber die Übersichtlichkeit der Gestaltung erfordert es soweit es möglich ist. Insbesondere kriegerische Ereignisse, wenn auf Schlachten und Kriege die uns wie Naturgesetze vorkommen und dann die Revancheakte nicht lange auf sich warten lassen erschweren die richtige Blockbildung. Gerade so wie wir es auch aus der neuzeitlichen Geschichte Europas kennen, die zu einer leidigen Erfahrung wurde und die wir immer noch in uns tragen und bewältigen müssen. Es ist immer alles eng miteinander verzahnt, verschmolzen und verknüpft. Es können aber auch andere Ereignisse Kapitel technisch eine Abtrennung kompliziert machen. Schilderungen, die sich kaum von einander getrennt darstellen lassen. Wie der innere Aufbau römischer Triumphzüge, wie sie uns einmal aus der Feder von Strabo und ein anderes Mal aus der des Ovid überliefert sind. Man muss sie immer im Kontext sehen. Zwei Siegesfeiern, die aber nur scheinbare Parallelen aufweisen. Aber man muss sie unabhängig voneinander betrachten, denn sie stellen keine Zwillingserscheinung von ein und dem selben Ereignis dar. Da sie sich aber inhaltlich zu kreuzen scheinen, muss auch im nächsten Abschnitt der Dichter Ovid noch mal her halten und sich der Diskussion bzw. einem Vergleich mit Strabo stellen. Aber auch eine Reihe anderer Aspekte vermischen sich hier, die es es zum Problem werden lassen sie im Verlauf meiner gesamten Darstellung in einem Guss abzuhandeln.
(1.11.2019)

Segestes eine Schlüsselfigur zu nennen mag vielleicht eine unpassende Wortwahl sein. Aber möglicherweise lässt sich sein Verhalten besser damit umschreiben in dem man ihm vorwirft, er habe die Nachwelt auf eine falsche Spur gelenkt. So gelang es ihm unbeabsichtigt die Forschung durch seine wie ich annehme nicht ausgesprochene Warnung Varus gegenüber in eine historische Sackgasse zu führen. Er lenkte uns in ein Labyrinth dem man nur auf analytische Weise entkommen kann, in dem man versucht die ihm zugeschriebene Äußerung in Frage zu stellen und seine damalige Notlage zu hinterfragen. Die Lesart der alten Texte ist eindeutig und lässt grundsätzlich keinen Zweifel zu, dass Segestes so handelte wie es mehrere Historiker übereinstimmend beschrieben haben. Zweifellos besaßen diese Texte auch den nötigen Sinn, denn sonst müsste man sie als absurd bezeichnen. Aber die fehlende Plausibilität ließ mich mit dem diesbezüglichen Inhalt hadern. So ließ man uns alle zwangsläufig immer in dem guten Glauben drei erfahrene römische Elite Legionen hätten sich mit Kind und Kegel in ein unwegsames Gelände fernab der Hauptwege begeben, obwohl doch eine sehr deutliche Warnung vorlag, die auf eine latente Gefahrensituation hin wies. In der gesamten römischen Vorgehensweise lässt sich jedoch keine einzige Maßnahme erkennen, die der Abwehr eines möglichen germanischen Angriffs hätte dienlich sein können. Allen Überlieferungen nach hatte der Generalstab keine Vorkehrungen oder Vorbereitungen getroffen, um sich auf ein derartiges Szenario vorzubereiten, da er es offensichtlich nicht für nötig erachtete. Das sich ortskundige germanische Verbände wie die "Auxiliareinheit" des Arminius den Legionen auf ehrenhafte Weise ihren Marschzügen grundsätzlich anschlossen, ist historische Praxis bis weit ins Mittelalter und nicht ungewöhnlich. Zudem war das traditionelle Geleit einer befreundeten örtlichen Stammesmacht eine erwartungsgemäße Pflicht, sie auf dem herbstlichen Rückmarsch bis zum Lippehafen bzw. ins Grenzgebiet des nächsten Stammes zu geleiten. Hier stand also damals nicht der Schutzgedanke im Vordergrund in dem die Cherusker den Legionen bei den Aufrührern beistehen sollten. Diese Erklärung wurde erst zeitversetzt nach geschoben um die Strategie der Germanen zu verdeutlichen. Kein General und keine Landstreitmacht der Welt, hätte die Warnung aus dem feindlichen Lager heraus, die noch dazu ein hoch gestellter Spion aus dem befreundeten Fürstenhaus überbrachte in den Wind geschlagen. Spähtrupps die die Stärke des Gegners in Erfahrung zu bringen hatten, die das Gelände vorher sondieren mussten, also die Wege zu inspizieren hatten, sie wären, hätte es eine Warnung gegeben vielleicht schon Tage vor dem Rückzug voraus geschickt worden. Zumindest aber hätten sie eine berittene Vorauseinheit gebildet denen dann die Legionäre zu Fuß gefolgt wären. Das war die originäre Aufgabe von Schwadronen gewesen, die einer jeden Legion zugeordnet waren. Die Kavallerie etwa geführt unter einem Numonius Vala, den Paterculus wegen seiner einstigen Zuverlässigkeit besonders hervor hob, oder anderen wäre dieser Einsatz zugefallen. Es wurde auch keine Anweisung überliefert, dass eine Marschformation zu bilden sei, die einer Gefahrenlage gerecht geworden wäre, weil man keine Auseinandersetzung erwartete und sich keines Risikos bewusst war. All diese militärischen Zwangsabläufe hielt man nicht für nötig. Man kann diesen Sachverhalt daher drehen und wenden wie man möchte, aber den richtigen Sinn bekommt der Verlauf der sich später entwickelnden Schlacht erst in dem Varus sich in völliger Unkenntnis in den für ihn gelegten Hinterhalt begab, der dann für ihn in einen vernichtenden Überraschungsangriff ausartete. Sollte sich meine These vielleicht mal in ferner Zukunft bestätigen, so würde sie vieles auf den Kopf stellen aber auch erklären helfen. Aber wir können von keinem antiken Historiker aufgrund des damaligen Zeitgeistes erwarten oder ihnen zum Vorwurf machen, dass sie dem Spekulativen hätten Raum geben sollen, möglicherweise der irrigen Annahme einer Vorabwarnung gefolgt zu sein. Sie nahmen es alle als gegeben hin und niemand wagte es auszusprechen, Segestes habe möglicherweise in Rom die Unwahrheit gesagt. Legionen die unvoreingenommen sind und sich sicher fühlen dürfen, da sie sich unter dem Schutz eines Vertragspartners befanden und keinen Gegner zu fürchten hatten benehmen sich so, wie die drei Legionen unter dem Kommando von Varus. Eine warnende Stimme wie die des Segestes passt nicht in die Logik dieser Phase. Man unterliegt oder unterwirft sich, und das auch oft unbewusst einer gewissen Textgläubigkeit, wenn es um die alten Schriften der Weltgeschichte geht. Und wir gehen daher mit ihren Interpretationsspielräumen auch sehr vorsichtig um. Besonders die namhaften historischen Größen genießen einen hohen Vertrauensvorschuss. Nach heutigen Maßstäben nachvollziehbar und überzeugend sollten ihre Werke aber trotzdem sein. Aber die Welt der antiken Überlieferungen folgt eigenen Regeln und wird für uns immer rätselhaft bleiben. Obwohl sie von unseren modernen Methoden nicht allzu stark abweicht. Und nicht vergessen, auch ein Machiavelli ist erst rund 5oo Jahre tot. Ein zufrieden stellendes analytisches Studium alter Manuskripte ist uns oft kaum möglich. Besonders die älteren lateinischen Übersetzungen erscheinen willkürlich, teilweise auch tendenziös und lassen Vorfestlegungen durch schimmern. Das Fehlen von Ort und Datum erschwert vieles zusätzlich. So können bestimmte, einem antiken Historiker zugeschriebene Fragmente aus der Feder völlig anderer Personen stammen und Abläufe können verschoben oder vertauscht worden sein. Aber wir sind willig es zu glauben und zurück haltend bevor wir zweifeln. So als gäbe es da ein ungeschriebenes Gesetz, wonach es sich nicht ziemt den antiken Historikern fehlerbehaftete Angaben unterstellen zu dürfen. Aber auch ihnen könnte und das natürlich ohne das sie es selbst wussten Irrtümliches unter geschoben worden sein. Denn auch sie waren fehlbar und konnten auch immer nur das zu Papier bringen, was sich für sie in Erfahrung bringen ließ, was sie in den Aufzeichnungen ihrer Vorgänger lasen, daraus einfach nur abschrieben, oder was die Quellen insgesamt für sie her gaben. Denn bis auf den in jener Zeit lebenden Reiterpräfekten Velleius Paterculus, bekamen die Historiker die uns ihr Wissen übermittelten nicht mehr die Möglichkeit Menschen persönlich zu befragen, die damals im Teutoburger Wald noch selbst mit dabei waren. Und Historiker denen es noch möglich gewesen wäre die arg gealterten Zeitzeugen zu befragen nutzten es nicht bzw. wurden uns gar nicht erst bekannt. Mit dem Tod von Velleius Paterculus der nach 31 + verstorben sein soll, erstarben auch die letzten Zungen ehemaliger Schlachtenteilnehmer und damit die Originalrede jener, die noch in unmittelbarer Verbindung mit der Verschriftung zur Varusschlacht standen. Und so liefen denn alle nachgeborenen Berichterstatter denen der unmittelbare Kontakt zu den alten Kämpfern auf römischer Seite versagt blieb schnell Gefahr ihr Wissen letztendlich doch nur immer einer einzigen gemeinsamen Urquelle entnommen haben zu können. Bemerkten es viele Jahre später wohl oftmals selbst nicht und konnten oder wollten es auch nicht hinterfragen. Wagt man es trotz dieser bedrückenden Ausgangslage an den Überlieferungen der antiken Historiker, die wir gerne für unumstößlich und fundamental halten zu rütteln oder damit zu hantieren, so kommt dies fasst schon einem Tabubruch gleich. Schaut man sich aber den seltsamen Lebenslauf von Segestes, dem so genannten Römerfreund genauer an, so könnte man in der Tat den Eindruck gewinnen, als ob er sich damals aus der puren Not heraus gezwungen sah, sich so wie im letzten Abschnitt von mir beschrieben, verhalten haben zu müssen. So schien es, dass er keinen anderen Ausweg mehr sah, als vorzugeben, er habe Varus gewarnt um in Rom an zusätzlicher Glaubwürdigkeit zu gewinnen und sich damit eine bessere Zukunft zu erschleichen. Das ihm nach seinem Erscheinen in Rom alle antiken Historiker und sogar Velleius Paterculus auf den Leim gegangen sein sollen, indem sie es ihm glaubten, klingt da allerdings utopisch, ist aber auch nicht völlig von der Hand zu weisen. Denn keinem Historiker im Imperium schienen die Widersprüche im Kontext der Geschehnisse aber auch die, die in der gespaltenen Person des Segestes zu suchen wären, aufgefallen zu sein. Oder wie ich auch meine sie durften ihnen damals nicht auffallen, weil es der Obrigkeit missfallen hätte da sie die Wahrhaftigkeit zur Staatsdoktrin erhoben hatten. Skeptiker hätten seine Worte später anzweifeln können, hätten den Verdacht äußern können, er habe die Unwahrheit gesagt. Doch wir haben nie erfahren, ob man ihn Jahre danach bezichtigte falsche Angaben gemacht zu haben. Sollte es damals zweifelsfreie, neutrale, zeitnahe oder einfach nur bessere Quellen gegeben haben, hätte man diese gegen seine Rede stellen können. Und auch heute könnte man diese vielleicht noch analysieren, aber es gab sie damals wie heute nicht. Und es fällt auch auf, dass uns kein antiker Historiker verriet, woher er denn erfahren haben wollte, dass Segestes im Jahre 9 + zum Verräter bzw. zum Warner geworden sein soll. Alle schrieben es nieder, aber keiner nannte seine persönliche Quelle. Das Segestes damals diesen überaus mutigen Schritt gewagt haben soll, in dem er den Feldherrn Varus sogar noch in den letzten Stunden vor der Schlacht vor seinen eigenen Landsleuten gewarnt haben soll, stieß offensichtlich auf keinerlei Misstrauen oder Skepsis innerhalb seiner Zuhörerschaft in Rom und unter allen späteren Historikern. So kann man es sehen. Das man damals in Rom in den Germanen die geborenen Lügner sah, schien Allgemeinwissen gewesen zu sein. Aber man zog es bei Segestes offenbar gar nicht erst in Betracht bzw. wollte oder durfte es nicht. Es könnte auch darauf hindeuten, dass es da ein krasses Missverhältnis der Mentalitäten gab. Möglicherweise war man in der antiken Welt zu leichtgläubig, so dass es niemandem in Rom auffiel, welche Geschichten Segestes zu erzählen wusste. Auch das unerschütterliche Vertrauen der Großmacht Rom in die Einhaltung eines mit einem germanischen Kleinstamm geschlossenen Vertrages klingt schon nach Naivität. Man darf nicht außer acht lassen, dass das römische Imperium es über die Jahrhunderte immer gewohnt war mit fortschrittlicheren Zivilisationen in Verbindung zu stehen. Mit festen Strukturen, Königen. Pharaonen oder Tyrannen, im Mittelmeeraum und noch darüber hinaus bis in den persischen Raum und auch den keltischen Reichen und Völkern stand man näher und konnte mit ihnen umgehen bzw. wusste wie man sie einzuschätzen hatte. Überschritt man aber den Niederrhein und bewegte sich nach Osten stieß man auf ihnen fremde noch archaisch geprägte Kulturen für die sie noch kein Konzept des Zusammenlebens gefunden hatten. Jedenfalls gelang es damals Segestes sich mangels gegenteiliger Informationen oder Aussagen sowie fehlender überlebender Zeitzeugen mit seiner Darstellung in der Geschichtsschreibung zu behaupten und sich darin einen bis heute dauerhaften Platz zu sichern. So schlich sich seine alte Schutzbehauptung in die klassische Weltliteratur ein und wurde zur unbestrittenen Konstante. Seit dem prägt sie von ihm das Bild eines Mannes, den es in keinster Weise beeindruckt haben soll, dass er seine eigenen Landsleute hinterlistig und sehenden Auges in die tot bringenden Waffen der römischen Legionäre und somit in ihr Verderben laufen lassen wollte. Ein moralisches Verbrechen, dem sich Segestes indirekt schuldig machte, dass er aber Angesichts seiner persönlichen Lage für absolut legitim und überlebenswichtig hielt. Da es aber bekanntlich in dieser Form nie zur Umsetzung kam, brauchen wir uns auch nicht mit den Skrupeln eines Mannes auseinandersetzen, denen sich der Mann bekanntlich nie aussetzte, da er den Verrat nicht begangen hatte. Aber nun wird auch klarer, warum ein Varus seine Worte nicht ernst nahm und nie ernst nehmen brauchte. Denn die von ihm vorgegebene Warnung war die berühmte Luftnummer, denn es gab sie nicht. Seinen schlechten Ruf den ihm nur die unwissende Nachwelt aufdrückte, hätte sich demnach Segestes selbst zuzuschreiben und er ging mit ihm in die Geschichte ein. In etwa könnte man sein negatives Image mit dem Prädikat vergleichen wie man es später auch den Wandalen zu Unrecht aufdrückte. Eine gegenstandslose Fehlinterpretation wovon es in der Geschichte viele gab, die aber ihren ewigen Niederschlag in den Geschichtsbüchern fanden, wenn keine Gegendarstellungen auftauchten. Aber Segestes konnte es damals natürlich völlig gleichgültig sein, wie die Nachwelt später über ihn dachte oder urteilte, denn der Erfolg gab ihm Recht, sein Lebensabend war gesichert. Seine improvisierte Aussage war für alle die davon erfuhren ergreifend und unvorstellbar zugleich und daher auch wie geschaffen für antike Theaterinszenierungen wo man derartiges liebte. So hatte seine Lüge vor allem deswegen bestand, weil sie so glaubhaft schien, und sich auch sehr gut mit der damaligen politischen Lage vertrug, die nach einem Schuldigen rief. So opferte man Varus wie ein Kalb auf dem Altar dessen was man damals politisch für opportun und notwendig hielt. Ein Feldherr, dem man vielleicht vieles vorwerfen, konnte, aber dem man nicht den Vorwurf machen kann, er habe eine Warnung in den Wind geschlagen von der er nie etwas erfuhr. Und natürlich will ich meine Hypothese nicht der Lächerlichkeit preis geben in dem ich in Germanicus noch einen möglichen Ideenlieferant von Segestes für seine Selbstschutzstrategie sehen möchte. Aber ich möchte Germanicus und dem Kaiserhaus etwas anderes unterstellen. Nämlich das sie die Richtung vorgaben und die Stimmung und Atmosphäre erzeugten aus der heraus man seine Angaben für richtig hielt und als unantastbar erklärte. Das Volk von Rom und alle Historiker hatten sich wissentlich oder unwissentlich in der damals kritischen Lage diesem Gebot der Stunde oder gar dem Diktat des Kaisers zu unterwerfen. Paterculus (2,117 – 119) der Militarist war der erste Historiker, der die Segestes Warnung in die Welt setzte. Ihm könnte die Mär von der Warnung an der Weser ins Konzept gepasst haben. Er war ein Verehrer und vielleicht sogar ein Freund von Kaiser Tiberius und möglicherweise auch von Germanicus den er sehr gut kannte. Unter ihnen herrschte die Sprache des Militärs wie man aus vielen Bereichen seiner Überlieferung ersehen kann. Paterculus nannte Segestes einen treuen und vornehmen Mann und so viel Lob macht eine Charakterbeschreibung für sich genommen schon verdächtig. Man nennt es heute Lobhudeleien, die sich einem Verstorbenen auch leicht hinter her rufen lassen. Eigenschaften die sich aber auch im alten Rom nicht mit einem Verräter vertragen wollten. Aber um es noch mal heraus zu stellen. Für Rom war Segestes der Warner und treue Römerfreund, während man ihn im späteren Deutschland für einen Verräter hielt, der er in meinem Sinne nie war. Und was man damals übrigens auch in Germanien nie erfuhr. Denn es gab in jenen Zeiten keinen Informationsrückfluss aus Rom an die Weser. Den Arminius Cheruskern konnte es also nach dem Jahr 15 + gleichgültig sein, was ein Segestes in Rom erzählte. Es fällt auf, dass die Paterculus Quelle in Absatz 4.) verderbt ist. Denn da, wo Paterculus noch etwas mehr über Segestes sagen wollte, brach sie ab. So wurde möglicherweise die Segestes Behauptung von höchster Stelle doktriniert und dazu benutzt, alle Diskussionen um die schmähliche Niederlage in Ostwestfalen für immer zum Schweigen zu bringen. Einem gefallenen Varus ließ sich alle Schuld bequem nachschieben. Ob seiner Frau Claudia Pulchra an der Reputation ihres Mannes gelegen war lässt sich nicht erkennen, aber diverse gegen sie angestrengte Intrigen endeten später in einem Hochverratsprozess gegen sie. Vor diesem Hintergrund war es jedoch eine respektable Lösung um einen glaubhaften Trennstrich zwischen die besten drei Legionen des Imperiums und den Versager Varus zu ziehen. Die Armee „die auf dem Felde unbesiegt blieb“, einen Ausspruch den wir noch von irgend wo her kennen. Aber so ließ sich der Ruf der Truppe sauber halten und die Moral blieb erhalten, denn das Imperium war auf Macht und Militär aufgebaut. Aber es ist in der Tat eine kühne Hypothese die ich da aufstelle und ich möchte daher im Verlauf der weiteren Darstellung auch wie gewohnt jede Spur aufgreifen und keinen Hinweis übersehen oder auslassen um mich auch selbst immer mit der Frage zu konfrontieren, ob es denn wirklich so gewesen sein könnte. Ich werde mich daher stets bemühen meine These zu hinterfragen, um sie vielleicht sogar letztlich selbst ad absurdum führen zu müssen und daher werde ich immer auf der Suche nach Gegenargumenten bleiben. Sollten diese an Schlüssigkeit missen lassen, oder sich nicht finden lassen, so würde es meine These um so stichhaltiger erscheinen lassen. Aber all das gehört zum historischen Geschäft dazu, denn auch die nötige Stärke eigenen irrigen Vorstellungen eine Absage erteilen zu müssen, sollte man aufbringen. Aber zunächst bedarf es noch mal eines kurzen Rückgriffs in die Zeit bevor Segestes gemeinsam mit Germanicus Rom betrat. Erst danach möchte ich die Schriften jener Historiker analysieren, die auf der Lüge des Segestes ihre Überlieferungen aufgebaut haben bzw.mussten. So beginne ich nochmal bei Ovid dem Dichter. Er verfügte zweifelsohne noch nicht über den umfangreichen Kenntnisstand den nun ein Segestes aus Germanien nach Rom mit brachte und dort verbreitete. Er schrieb seine Metamorphosen noch eindeutig in den Zeiten als Kaiser Augustus lebte denn nur für ihn waren sie in erster Linie bestimmt. Zu Lebzeiten des Kaiser Augustus, also vor dem Jahre 14 + führte Segestes möglicherweise noch ein beschauliches Leben im Solling und freute sich auf sein Enkelkind, dass seine Tochter im Frühjahr 15 + hochschwanger, als man ihn befreite unter dem Herzen getragen haben soll. Ovid in Constanta konnte das detaillierte Wissen um den Verrat des Segestes in Germanien für seine ohnehin mageren Überlieferungen folglich noch nicht genutzt haben, denn vor dem Jahr 14 + hatte unser „Baron“ Segestes noch keinen römischen Boden betreten und konnte seine Version die seiner Reinwaschung diente, auch noch nicht in die Federn der Historiker diktieren. Und so tauchte in seinen knappen Zeilen an Augustus bei ihm auch kein Mann mit Namen Segestes auf. Schließlich dürfte auch sein Informant hinter dem ich Hyginus sehe, Segestes zu so früher geschichtlicher Stunde auch noch nicht gekannt haben. Man kennt jedenfalls keine Schrift die noch zu Lebzeiten des Augustus erschien und die bereits den Verrat des Segestes zum Inhalt hatte bzw. ihn thematisierte. Manilius hingegen war dann der Mann, der schon eine kleine Andeutung zumindest auf einen Familienzwist innerhalb der cheruskischen Fürstenhäuser machte, die zumindest die Tür einen Spalt breit in Richtung Verrat öffnete. So nährt er den Verdacht, er könne auch bereits etwas über die Person des Segestes oder über seine Untat gewusst haben. Aber er geht nicht weiter darauf ein und so müssen wir davon ausgehen, dass auch er nichts davon wusste. Aber dieser kleine Hinweis ist auch einer der Gründe, warum ich seine „Astronomica“ in die Zeit legen möchte, als Segestes kurz zuvor in Rom zur Informationsquelle wurde und die ersten Hinweise auf die innergermanischen Zustände vor dem Ausbruch der Schlacht lieferte. Manilius wusste also vielleicht schon etwas und wurde somit zum Grenzgänger in jener Zeit, als Segestes um die Jahre 16 + / 17 + gerade erst den römischen Boden betreten haben könnte. Immerhin, wusste er schon von Konflikten, aber mehr wollte oder konnte er noch nicht verschriften. Aber nach Manilius können wir auch Spekulation und Simulation um Charakter, Wesen und Verhalten des Segestes etwas vernachlässigen, denn mit der Anwesenheit von Segestes in Rom schlagen wir ein neues Kapitel auf und es beginnen nun auch mehr und mehr die Quellen über ihn zu sprudeln. Denn auf Manilius folgt nun Strabo, dem ich mich in dem folgenden Abschnitt widmen möchte und dem wir interessante Einblicke in die Welt vor 2000 Jahren verdanken. (24.10.2019)

Velleius Paterculus kannte neben dem Feldherrn Tiberius die Germanen wie kaum ein anderer Römer, er kämpfte lange an der Seite von Tiberius in Germanien, hatte sie persönlich erlebt, wusste um ihre Wesenszüge und kannte ihre schlechten Eigenschaften. Er war daher auch derjenige der über sie schrieb, dass sie ein Menschenschlag waren, der bei all ihrer Wildheit trotzdem sehr schlau und zur Lüge nahezu geboren war. Den Gegner zu täuschen und zu hinter gehen war ihnen in die Wiege gelegt und offensichtlich ihre Spezialität. Vermutlich erzwangen es die damaligen Lebensbedingungen in Germanien. Und ihre Verschlagenheit setzten sie bekanntlich auch erfolgreich ein, um die Varusschlacht für sich zu entscheiden Aber Paterculus persönlich war im Teutoburger Wald wie man weiß nicht dabei ! Segestes war einer dieser Verschlagenen und hatte es wohl dank dieser Attribute sogar bis zum Fürsten gebracht. Er war folglich ebenso unberechenbar wie alle anderen Germanen auch und Paterculus dem ihre Charaktere nicht verborgen blieben, kannte auch den Fürsten Segestes. So hätte eigentlich Paterculus schon wissen müssen, zu was dieser Mann so alles imstande sein konnte und ein bisschen Skepsis an ihm und seinen Worten wären für ihn daher sicher angebracht gewesen, als er über ihn schrieb. Ich möchte darauf aber noch im weiteren Verlauf näher eingehen. Den Wohnsitz von Segestes vermute ich in Einbeck - Vogelbeck und es war vermutlich auch kein Zufall, dass rund 1700 Jahre nach Segestes und das nicht weit von dort wieder ein Mann zur Welt kam, der Lügen konnte wie gedruckt bzw. wie man so sagt, es tat ohne rot zu werden. Dies war kein anderer als der bekannte Baron von Münchhausen im etwa 37 Kilometer nordwestlich davon entfernten Bodenwerder an der Weser nördlich von Höxter. Als Cheruskerfürst behauptete sich Segestes über viele Jahre in Germanien, überstand viele Schlachten der Römer gegen die Germanen und auch die Varusschlacht dank List und Tücke. Intrige und Gerissenheit waren seine ständigen Weggefährten. Aber alles begann einmal im Sommerlager des römischen Feldherrn Varus. Und wer mag damals im Spätsommer 9 + im Kommandeursgebäude des Feldherrn Varus an der Weser so alles dabei gewesen sein, als Segestes ihn oder vielleicht auch andere auf die germanische Gefahr hinwies. Wer von diesem Teilnehmerkreis mag dann die später folgende Schlacht überhaupt überlebt haben und welcher Personenkreis wurde noch darüber informiert, der die Warnungen von Segestes selbst nicht mit angehört hatte und erst später davon erfuhr. Aber vielleicht hatte er es auch nur dem Feldherrn Varus seinem Vertrauten in einem persönlichen Gespräch mitgeteilt, denn Derartiges hängt man nicht unbedingt an die große Glocke. Wie stellt es ein germanischer Fürst an mit einem Feind zu kollaborieren wohl wissend, dass er damit sein eigenes Volk verriet. Wahrscheinlich diskret. Ob er dafür die große Bühne suchte ist daher fraglich. Eher steckte er die brisante Botschaft dem Feldherrn im kleinen Kreise oder wie gesagt nur persönlich zu. Man ist sich darüber im Klaren, dass es eine explosive Phase im unmittelbaren Vorfeld der Schlacht gewesen sein muss, deren Verlauf heutzutage keiner nachzuvollziehen imstande ist. Sozusagen eine Lageveränderung die bei genauem Hinsehen, schon fasst unglaublich klingt. Denn ein Mann der sein eigenes Volk hinter geht, der lief in allen Zeiten Gefahr gemeuchelt zu werden. Entweder je nach Kenntnisstand bevor er die Tat beging oder danach. Sein Vergehen war waghalsig und nahezu selbstmörderisch, in jedem Fall für eine Verfilmung geeignet aber mindestens gut genug um es für die Bayreuther Festspiele zu inszenieren. Aber Segestes kam damals, was für jeden Historiker unbegreiflich ist, ungeschoren davon. Aber was geschah danach. Der Kreis der Mitwisser entschied letztlich darüber wer diese Information später weiter trug, auf welche Weise es erfolgte, wie schnell es passierte und wann das Wissen um seinen Verrat Eingang in die römische Geschichtsschreibung fand. Ich schlussfolgere, dass der Kreis den er informierte sehr überschaubar blieb und es auch sein musste, allein schon um die riesige Menschenmenge vor dem Rückzug nicht unnötig und unzumutbar zu beunruhigen. Vielleicht auch noch um es vor dem rivalisierenden Fürstenhaus lange geheim zu halten. Arminius geriet dadurch jedenfalls in eine nahezu unfassbar schwierige Situation. Denn er musste diesen Verräter neutralisieren ihn unglaubwürdig machen, aber er durfte ihn nicht vernichten. Eine schier unlösbare Aufgabe. Wie ihm dies gelang bleibt daher auch völlig im Verborgenen. Denn es war eine Information der höchsten Warnstufe die bei Varus oder auch beim römischen Generalstab damals wie eine Bombe eingeschlagen sein muss. Und die dann Varus erstaunlicherweise nicht ernst genommen haben soll. Da passierten also drei unvorstellbare Dinge gleichzeitig. Ein Verräter riskierte sein Leben, ohne das sein Verrat wirkte und zu entscheidenden Konsequenzen führte. Der Betroffene und spätere Leidtragende tat es ab indem er es nicht erst nahm. Und dem Widersacher gelang trotzdem ein militärischer Erfolg. Man sollte diese Ereignisse mal auf sich einwirken lassen. Aber die Warnung des Segestes machte letztlich die große Runde und das weit über Ostwestfalen hinaus bis man auch in Rom davon erfuhr. Allgemeines Fazit. „Die Varusschlacht ging also im Wesentlichen deswegen verloren, weil Varus nicht auf Segestes hörte“. Ein Ereignis in diesen dramatischen Ausmaßen und Konsequenzen nun zu ordnen und zurück zu verfolgen bis die Nachricht den Palatin in Rom erreichte, ist eine Gleichung mit diversen Variablen. Sicher da überliefert, scheint aber zu sein, dass viele Römer die den Worten des Segestes noch mit eigenen Ohren zuhörten die späteren Kämpfe aber nicht überleben sollten, so gab es dafür auch nur wenige Zeugen, die über den Verrat später noch berichten konnten. Aber letztlich muss es auf dem germanischen Kriegsschauplatz Personen gegeben haben, die es wussten und die es auch weiter tragen konnten, denn sonst hätten die Chroniken nicht darüber Auskunft geben können. Waren es nun die römischen Legionäre also die wenigen Fußsoldaten die es erfuhren, die die Schlacht überlebten und denen es später irgendwie gelang die Kunde zu verbreiten, oder waren es redselige Germanen auf die man sich später in Rom beziehen konnte. Eine direkte Linie wäre zweifelsfrei jene gewesen die im Gebäude des Varus ihren Anfang nahm. Möglicherweise war dieser Mann sogar Numonius Vala der Reiterpräfekt. Der Mann der später gemeinsam mit den verräterischen Germanen, die den Weg wussten, in Richtung Untergang ritt. Er, der in dieser Zeit selbst noch nicht wusste, dass er später einmal Fahnen flüchtig werden würde. Er informierte aber seine Nächsten in der Kavallerieeinheit und die Überlebenden seiner Schwadronen, denen die Flucht gelang, denn er starb auf dem Weg zum Rhein, gaben sie an Asprenas weiter und der wiederum nach Rom. Auch so könnte es gewesen sein. Aber wir werden nie erfahren auf welche Weise der Verrat des Segestes an seinen Landsleuten öffentlich wurde. Das die überlebenden Teilnehmer der Schlacht ihr Mutterland nicht mehr betreten durften schließt nicht aus, das Asprenas ihr Wissen nicht an den Kaiser weiter gegen haben könnte. Aber viele Überlebende soll es zudem nicht gegeben haben, die den Rhein wieder sahen. Aber wir stehen erst am Anfang der „Saga des Segestes“, denn wir gehen davon aus, dass der alte Dichter Ovid noch nichts vom Verrat des Segestes wusste. Gleiches gilt für den Astronomen Manilius der zwar über einen Verrat berichtet, aber noch nichts zu den Details wusste. Und danach folgt Strabo, der den Triumphzug des Jahres 17 + unter Mitwirkung von Segestes und seiner Familie beschrieb, aber auch kein Wort über den Verrat des Segestes an seinem Volk verlauten ließ. Ich rekapituliere also, dass bis ins Jahr 17 + kein Dichter, kein Astronom und auch kein Strabo etwas über die Warnungen eines Segestes die er im Kommandeursgebäude des Varus ausgesprochen hatte, etwas wusste bzw. es nieder schrieb. Erst nach der Ankunft des Segestes in Rom tauchen und wie immer zeitversetzt die ersten Nachrichten auf, die seine Warnungen gegenüber Varus zum Inhalt hatten. Sie gelangen dann vermutlich der Reihenfolge nach über Paterculus, Florus, Tacitus und Dio an die Öffentlichkeit. Bezogen auf die Person des Segestes habe ich mich bei meinen An­alysen und Gedankenspielen unter anderem aber auch der Frage gewidmet, welchen Charakter dieser Mann gehabt haben könnte, der zu einer solchen verräterischen Tat imstande war. Segestes kann aber unter gewissen Voraussetzungen möglicherweise auch sogar zu unrecht, als der klassische „Antiheld“ in die germanisch/deutsche Geschichte eingegangen sein. Nämlich dann, wenn sich eine abweichende Argumentationsschiene aufbauen ließe und in dem ihm kein Fehlverhalten in Germanien unterstellt werden kann bzw. sich dieses nicht nachweisen lässt. Solange dies jedoch nicht der Fall ist, verbirgt sich hinter ihm das Gegenteil eines Menschen, den man für gewöhnlich einen Patrioten nennt. Heute gilt er also nach wie vor für die Forschung als ein Mann, von dem man meinen könnte, dass er die pure Niedertracht in Person dargestellt hat. Nennen wir diese Zeiten die frühhistorische Vergangenheit, so hat diese kaum einen zwielichteren Menschen hervorgebracht als ihn. Lediglich die später bekannt gewordene üble Sagengestalt des Hagen von Tronje könnte ihn zum Vorbild gehabt haben und es an Verwerflichkeit mit ihm aufnehmen. Segestes, der wie wir den Überlieferungen entnehmen können äußerst fragwürdig in Erscheinung trat, war es aber gelungen sich geschickt durch eine kritische Epoche der frühdeutschen Geschichte unmittelbar nach Beginn der christlichen Zeitenwende zu lavirieren was tief blicken lässt. So wurde er zu einer frühen symbolträchtigen Figur für die gespaltene und zerrissene menschliche Seele in Zeiten kriegerischer Wirren. Eigennutz, Überlebenswille, Machtstreben und Intrigantentum scheinen sich bei ihm zu vereinen. Positive Eigenschaften sind bei ihm schwer zu entdecken. Was bei ihm Attribute wie Treue oder Zuverlässigkeit anbelangt, so galten diese wie ausdrücklich von ihm selbst festgestellt wurde zuvorderst dem römischen Volk und nicht seinen germanischen Stammesgenossen. Die Erfahrung der Menschheitsgeschichte hat sein Verhalten und die Zeit in der er wirkte stigmatisiert. Denn mit Gewalt voran getriebene Landgewinne kehren sich wie es uns im Regelfall die Natur bei Ebbe und Flut lehrt, wieder gegen die einstigen Eroberer. Nach den Worten von Tacitus besaß Segestes auch, oder sogar das römische Bürgerrecht. Es wurde ihm vermutlich in jenen Tagen zugesprochen, als sich der Stamm der Cherusker der römischen Okkupation hilflos gegenüber gestellt sah und man die Römifizierung widerstandslos zu akzeptieren und sie wie ein unabänderliches Schicksal hinzunehmen hatte. Segestes und viele andere mögen sie damals mit Freude entgegen genommen haben. Ob auch Segimer sie besaß ist nicht überliefert. Als der Sohn von Segestes, der wechselhafte und wankende Segimundus die Priesterschaft in Köln antrat und auch die Söhne des Segimer, Flavus und Arminius in das „System Rom“ integriert wurden, befand man sich möglicherweise auf dem von Segestes viel beschworenen Weg in eine gemeinsame und friedliche neue Zeit. Allerdings stand alles unter dem Zeichen bzw. war mit dem Makel des einseitigen römischen Gewaltmonopols behaftet. Und eine Zukunft zu gestalten bei der der Nährboden die Schwäche des germanischen Volkes dar stellte, ist kein gutes Fundament. Man sollte aber nicht übersehen, dass auch Arminius als römischer Ritter über das römische Bürgerrecht verfügte und mithin vermutlich auch sein Bruder Flavus, ohne das es in den Annalen explizit Erwähnung fand. Das römische Bürgerrecht war eine heimtückische Methode und ein perfides Instrument. Man setzte es ein in dem man es den höher gestellten Fürsten und ihren Söhnen antrug um ihre Bedeutung hervorzuheben und ihren stolz zu wecken. Ein fragwürdiges Privileg, womit man sie scheinbar adelte und den Eindruck entstehen ließ, man würde sie dem römischen Niveau angleichen, band sie aber auf diese Weise geschickt in die römische Machtpolitik mit ein. Karl der Große wiederholte es einige Jahrhunderte später auf die gleiche Weise. So ließen sich viele Germanen und später die Sachsen erfolgreich ruhig stellen. Das Bürgerrecht wirkt da auf den ersten Blick wie ein nachträglich verliehener Orden der sich zwar wie eine ehrenhafte aber letztlich doch inhaltlose und unverbindliche Auszeichnung darstellt, ohne das damit zukünftige Gegenleistungen zu verknüpfen waren. Unterschwellig erwartete sich Rom davon, ein wichtiges Gut einzufordern, nämlich die uneingeschränkte Loyalität dem römischen Staatswesen gegenüber. Segestes ließ sich davon blenden, an Arminius prallte es ab. Es war eine schmückende und wirksame vielleicht schon inflationäre Methode damit verbunden, um aufstrebende Emporkömmlinge im neuen Großreich willkommen zu heißen. Die schmeichelhafte Verleihung an Segestes wird in die Anfangsjahre des Varus in Germanien gefallen sein, als zwischen beiden Völkern die Verhandlungen über den Besatzungsvertrag liefen. Als dann die Zukunft des Segestes im Jahre 15 + sechs Jahre nach der Varusschlacht auf des Messers Schneide stand, besann sich der umstrittene Fürst dieser alten Ehrung und warf sie mit voller Absicht in die Waagschale seiner persönlichen Reputation um sich eine bessere Ausgangsposition zu verschaffen. Ein Akt den er in seiner misslichen Situation wahrlich dringend nötig zu haben schien. So brüstete er sich damit und unterstrich seinen, wie er annahm seit jeher unverändert guten Ruf als Römerfreund. Er verwies auf diese alte Zeremonie in jenem wichtigen Moment als Germanicus Segestes und seine Sippe in seiner Wallburg aus der Umklammerung des Arminius befreien musste. Aber nicht nur das. Man möchte fasst sagen und kann es noch nahezu spüren, wie sich plötzlich die Blicke von Segestes und Germanicus trafen. Es war jener historische Moment, als Germanicus bei Segestes einige für ihn unangenehme und peinliche Gegenstände auffielen. Es waren jene Waffen und Trophäen, die den Anverwandten von Segestes nach der Varusschlacht als Beuteanteil zustanden, die sich vor der Schlacht auf die Seite von Arminius geschlagen hatten. Sie existierten also immer noch die alten Relikte und man fragt sich, warum man diese nicht noch rechtzeitig vor dem Eintreffen des Germanicus bzw. vor seinen Augen aus taktischen Gründen verborgen hat. Man hatte sie über die Jahre sorgfältig gehortet und bewahrte sie wohl an würdevollem Platze auf. Möglicherweise schwellte sich ihnen noch die Brust, als man sie Germanicus präsentierte. Wobei soviel Naivität schon fasst unglaublich klingt, wenn man am kürzeren Hebel sitzt. Aber die Zeiten waren damals andere und es scheint, als ob man es römischerseits sogar toleriert hat. Hier wäre es auch mal interessant zu wissen, ob Germanicus auch diese cheruskischen Haudegen aus der Segestes Sippe von einst bei der Gelegenheit mit „befreite“. Aber diese dubiosen und mißratenen Anverwandten bekannten sich nun zu Segestes, hatten sich also wieder gegen Arminius gestellt, verdienten daher seinen Schutz und folglich hatte er sie auch mit einzubeziehen. Vielleicht waren diese ehemals scheinbar abtrünnigen Familienmitglieder des Segestes aber auch der lebende Beweis dafür, dass die beschworene Unversöhnlichkeit zwischen Arminius und Segestes in den vergangenen Jahren gar nicht so unüberbrückbar war wie sie dargestellt wird. So könnte hier bereits ein wichtiger Hinweis verborgen liegen, der die Inszenierung des späteren Triumphzuges 17 + in Rom wesentlich mit beeinflusst haben könnte. Denn es gab wie überall auch in Germanien solche und solche. Von Strabo wird nämlich nicht deutlich genug heraus gestellt, wo die Trennlinie zwischen bösen und guten Germanen verlief. Wem also von germanischer Seite aus betrachtet stand später in Rom ein Logenplatz zu und wer musste im Zug der vorgeführten und versklavten Germanen die Rolle der misshandelten Gefangenen übernehmen. Denn in Rom wollte man keine geachteten Römer beklatschen, sondern die Früchte des Sieges, bestehend aus geknechteten Germanen oder erbeuteten Edelmetallen genießen und bewundern. Man kann sich in die unmittelbare Phase der Befreiung des Segestes möglicherweise im südlichen Niedersachsen hinein denken. So könnten sich turbulente Szenen abgespielt haben und wir wissen auch nicht, ob es zu heftigen Kämpfen oder kleineren Scharmützeln zwischen Arminius und Germanicus an der Leine kam. Aber die neue Lage einer wieder heran rückenden römischen Armee bei gleichzeitigem Zwist mit Arminius brachte Segestes wie man annehmen darf in arge Bedrängnis und ernste Argumentationsnöte und er rang um geeignete Rechtfertigung für die Dinge der Vergangenheit. Einst mit dem römischen Bürgerrecht geehrt, kam ihm daher dieses alte Zugeständnis in diesem Moment sehr gelegen. Aber seit der Verleihung waren viele Jahre verstrichen, dazwischen lagen die Varusschlacht aber auch der Marserfeldzug des Jahres 14 +, so dass Segestes sehr viel an Überzeugungskraft aufbringen musste, um die Lage in seinem Sinne zu beschönigen und sich und seine Sippe zu retten. Denn es stellte sich für Rom die Frage wie denn er, der ausgewiesene Römerfreund diese lange Zeit im Germanenland unweit einer rivalisierenden Sippe überstehen konnte, oder wie es ihm gelang die Jahre bis zu seiner Befreiung unbeschadet zu überbrücken. Das von ihm in Erinnerung gerufene römische Bürgerrecht, dass ihm vom Kaiser Augustus verliehen wurde, war sicherlich ein Akt der sich aus der Distanz vollzogen haben dürfte. Es gibt allerdings Auslegungen, die sich anhand der Übersetzung aus dem Lateinischen auch eine persönliche Ehrung möglicherweise durch Handreichung oder gar Urkundenübergabe durch Kaiser Augustus vorstellen können, Ich denke nicht, dass Arminius, Segestes oder andere für die Verleihung extra nach Rom pilgern mussten, so dass sich der Kaiser dafür eines Stellvertreters bedient haben dürfte. Was im Moment der Befreiung, die wie ich mutmaße in Vogelbeck statt fand, ein möglicherweise positives Wesen des Segestes stark in Zweifel ziehen lässt war eine von ihm selbst gemachte Aussage die uns Tacitus hinterließ. Denn er gibt in seiner heiklen Lage auch der Überzeugung Ausdruck, dass er immer der Ansicht war, dass Römer und Germanen ein gemeinsames Ziel verfolgten, nämlich den Frieden gegenüber dem Krieg zu bevorzugen. Man halte sich jedoch noch mal vor Augen, was der Befreiung des Segestes Clans voraus ging. Erst ein Jahr zuvor, im Spätsommer des Jahre 14 + fielen die römischen Legionen in Übermacht und völlig überraschend in einem blutigen Feldzug in das Siedlungsgebiet der westlich von ihm siedelnden Marser ein und verschonten kein menschliches Leben. Fielen dann völlig unvermittelt im Frühjahr 15 + über die Chatten her, lieferten sich erneut eine Schlacht mit den Marsern und hätten auch die Cherusker angegriffen, wenn diese sich nicht geschickt einer Schlacht entzogen hätten. Das es Segestes noch im gleichen Jahr mühelos über die Zunge ging zu sagen, wie friedliebend doch das Imperium sei, klingt da für unsere Ohren heute eher wie Hohn. Wie eng muss sich die Schlinge um Segestes zugezogen haben, wenn er sich in derartige Lobeshymnen versteigen musste. Das Wasser dürfte ihm folglich bis zum Halse gestanden haben und jeder Strohhalm war ihm recht. Aber auch ohne sein unterwürfiges Verhalten hätte Germanicus ihn gerettet und mitgenommen bzw. befreit, denn für ihn stand sicherlich schon fest, dass sich der Segestes Clan als Sinnbild und Manifestation für ein Großereignis in Rom wann auch immer hervorragend eignete und wo er sich samt Thusnelda und Sohn gut in Position bringen ließ. In Rom dachte man in diesen Kategorien und diese Gelegenheit konnte sich Germanicus nicht entgehen lassen. Natürlich stand damals parallel dazu auch noch die Überlegung im Raum Segestes nach der später erhofften Niederwerfung der Arminius - Cherusker den Fürsten Segestes als Oberhaupt aller Cherusker unter Roms Gnaden an der Weser einzusetzen. Germanicus machte also 15 + keinen Fehler, wenn er Segestes trotz seiner nebulösen Vorgeschichte befreite. Das allerdings Tacitus diese Phase kommentarlos übergeht ohne auch nur mit einem Wort Zweifel oder Kritik an der sonderbaren Verhaltensweise der Person des Segestes laut werden zu lassen, lässt sich nicht beantworten. Aber man nannte Tacitus nicht umsonst den Schweigsamen. Ich möchte aber auch versuchen deutlich zu machen, dass dieser Mann von dem Moment an, als er sich im Jahre 15 + aufgrund seiner Notlage freiwillig in die Hände des Germanicus begab und erst recht nach dem er zum späteren Zeitpunkt römischen Boden betrat, sich in eine für ihn äußerst prekäre Lebenslage begab. Er entkam zwar seinem Schwiegersohn Arminius, hatte aber von diesem Augenblick an den römischen Spielregeln zu folgen, hatte sie zu achten vor allem aber zu gehorchen. Segestes war zunächst mal ein schwacher Fürst und für das Imperium nicht mehr das, was es sich von ihm erhofft hatte und das Imperium war nicht das, was er sich unter ihm vorstellte, als er ihm immer näher kam. Er kannte die römische Kultur nur von seinen Begegnungen und Kontakten in Germanien, fraglich ist auch, ob er je bis an den Rhein kam. Nun sah er sich im Gefolge der römischen Armee in ein ungewisses Schicksal aufbrechen, denn das große Schlachtenjahr 16 + lag noch vor ihnen. Er hatte eine entwurzelte, zusammen gewürfelte stattliche Familie und bunte Schar um sich versammelt und bezog mit ihnen möglicherweise in Xanten sein neues Quartier. Hier verharrte er ungeduldig und meiner Meinung nach solange, bis Tiberius allen römischen Expansionsplänen im Jahre 16 + eine jähes Ende setzte. Nun entschieden Germanicus und vielleicht auch Tiberius selbst, über seine weitere Verwendung. Denn Germanicus der ihn noch für die Siegesfeier brauchte, könnte um seine schützende Hand über Segestes zu halten im Imperium nicht die nötigen Machtbefugnisse besessen haben. Germanicus trat gegenüber dem Römerfreund Segestes als Retter auf, aber nach dem Segestes danach für das römische Staatswesen seinen Wert als politische Größe, besser gesagt Schachfigur verloren hat und auch als diplomatische Waffe nicht mehr taugte, war er nur noch als Spielball für die römische Glemmerwelt für eine Zurschaustellung geeignet. Die Luft dürfte für ihn zunehmend dünner geworden und er wird sich auch dieser Tatsache schon in Teilen bewusst gewesen sein, als er bei Germanicus um Hilfe nach suchte. Als aber Germanicus letztlich gegen die Germanen im Kampf oder am grünen Tisch unterlag, musste sich auch Segestes umorientieren. Nun stand für ihn fest, dass man ihn mit römischer Hilfe nicht mehr in Germanien inthronisieren konnte. Eine Karriere, die er sich insgeheim erhofft haben könnte. Ab dato befand er sich völlig im Zugriff und unter Aufsicht eines fremden vor allem aber eines potenziell gegnerischen Staates. Nun war für ihn und seinen Anhang der weitere Lebensweg vorgezeichnet und der verlief erst einmal über Mainz und die Alpen nach Italien. Was dann dann auf diese Germanen zukommen sollte, konnte von ihnen niemand voraus sehen. Wir wissen nicht wie man Segestes in Rom empfing und ihm gegenüber im Kernland des Reiches gesonnen war. Denn das Treiben in den Garnisonsstädten am Rhein war nicht mit Rom vergleichbar. Besondere Sympathie wird man ihm und seiner Begleitung in Rom nicht entgegen gebracht haben, denn auch Rom treue Germanen blieben immer noch Germanen. Und Loyalität musste man ihm bzw. ihnen entgegen bringen, weil es die Obrigkeit so befahl. Man ging möglicherweise auf Distanz zu ihm oder begegnete ihm sogar mit offener Feindschaft zumindest aber mit Misstrauen. Allemal wird man ihn mit skeptischen Augen betrachtet haben. Viele Reaktionen auf römischer Seite sind also denkbar und die Meinungen über ihn dürften geteilt gewesen sein. Es kann also mit dem Zeitpunkt seines Erscheinen in Rom angenommen werden, dass sich der Umgang mit ihm rauer gestaltete und alles für seine römischen „Freunde“ nur eine leidige Pflichtübung darstellte. Germanicus hatte ihm Asyl gewährt und das Verhältnis zu ihm war eher unterkühlt und nur rein taktischer Natur. Im Gewirr der Metropole Rom wird er nicht weiter aufgefallen sein und das Volk wird wenig Notiz von ihm genommen, bzw. ihn gar nicht erkannt haben. Voraus gesetzt er stand nicht bis zum Triumphzug unter Kontrolle oder sogar Hausarrest. Das römische Herrscherhaus wird sich über ihn eine Meinung gebildet haben und das Volk so weit es informiert war, gleichermaßen. Aber nun näherte sich für ihn so langsam auch die kritische Nagelprobe und er musste sich in Rom für sein Verhalten erklären. Man wollte dort wissen, mit wem man es zu tun hatte und wie es damals in Germanien überhaupt so weit kommen konnte. Er mag ein viel gefragter Mann gewesen sein der nun mit seinem Wissen zur Aufhellung der Ereignisse beitragen sollte. Warum ging Varus in die Falle, wie stark waren die Germanen. Aber vor allem wurde ihm die Frage gestellt was denn er, der Römerfreund tat um das Unglück zu verhindern. Reichten seine eigenen Kämpfer nicht aus, um sich mit Varus gemeinsam gegen Arminius zu stellen und vor allem die Frage, warum Varus so unbedacht ins offene Messer lief. Die Stunde „seiner“ persönlichen Wahrheit war nun gekommen, und er tat es auf eine Art und Weise und sicherlich so, wie es wohl jeder von uns in seiner Lage auch gemacht hätte. Denn er musste die gesamten Abläufe und Dinge über die er aus Germanien berichten konnte, soweit sie ihm bekannt, oder eben auch nicht bekannt waren, wie sie sich zutrugen sowohl vor, während als auch nach der Varusschlacht so darstellen, dass sie ihm nicht schaden konnten. In Rom wird man gespannt auf seine Darstellung gewartet haben. Und es werden ihm einige Historiker wohl schon fasst an den Lippen gehangen haben, denn sie waren wissbegierig was er nun zu berichten wusste. Denn immerhin hatten einige tausend Römer ihr Leben gelassen und Segestes stand damals nicht nur mitten im Geschehen, sondern war demzufolge auch einer der jenigen die den Schlachtenverlauf zu Gunsten Roms noch beinahe hätte wesentlich beeinflussen können. So die allgemeine Auffassung. Sein Basiswissen war brisant und Sprengstoff zugleich und alles konnte auch für ihn nach hinten los gehen, wenn er die falschen Worte fand. Diese Stunden in denen er im Verhör stand, waren die entscheidenden für die gesamte Historie und Chronologie zu den Hintergründen der Varusschlacht. Seine Worte beeinflussten von Stund an die römische Historie und lieferten die ersehnten Fakten und alles was vorher in Rom die Runde gemacht hatte, war nun obsolet. Denn jetzt tauchte der Mann auf, der alles wusste und der mit vielen Fehlinformationen und Gerüchten aufräumen konnte. Er könnte oder müsste sogar gewusst haben, was aus den vielen römischen Gefangenen wurde, wie und ob man die toten Römer bestattete, wie die späteren Freikaufverhandlungen verliefen. Wer als Sklave auf Nimmerwiedersehen in den Osten Germaniens verschlagen und verkauft wurde und welche hoch angesehenen römischen Militärführer auf dem Schlachtfeld erbärmlich versagten, denen die Angehörigen kein Lösegeld wert waren und die später für die Germanen nur noch kläglich die Ziegen hüten durften. All dieses umfassende Wissen besaß er und auch die endlosen Details die ihm noch in den langen Jahren nach der Varusschlacht zugetragen wurden, konnte er zum Besten geben. Aber all dies Wissen machte ihn in Rom andererseits höchst verdächtig. Handelte es sich denn bei ihm wirklich um einen ehrlichen Römerfreund, oder gab er sich nur als solcher aus um vor seinen Landsleuten zu entkommen. Warum wäre er dann nicht schon in den langen Jahren zwischen 9 + und 15 + ins römische Xanten oder nach Mainz geflohen und verblieb so lange und das noch dazu unangetastet in seiner Heimat, die er sich mit den Varusmördern teilte. Aber außer ihm gab es nur wenige Jahre nach der verheerenden Schlacht keinen Germanen der in Rom imstande gewesen wäre, den Sachverhalt so zu schildern wie Segestes. Andere aus seiner Sippe sprachen vielleicht kein Latein oder durften sich den römischen Fragen nicht stellen, da dies nur Segestes vorbehalten war bzw. zustand. Er wurde und war schließlich auch Garant ihrer Sicherheit. Und nun hatte nur er es in Hand die römische Geschichtsschreibung in seinem Sinne zu beeinflussen und auf sie einzuwirken. Und er konnte sie damit vielleicht sogar solange lenken, wie sich niemand fand, der ihm widersprechen konnte oder wollte und der hat sich auch nie gefunden. So hätte er denn die Geschichte, wenn es denn seinen Interessen dienlich war, auch mit fragwürdigen Darstellungen in eine völlig falsche Richtung gelenkt haben können. Des Weiteren versuche ich aber auch heraus zu arbeiten, ab welchem Zeitpunkt wir diesen unerwarteten Informationsfluss und Reichtum aus dem Herzen Germaniens ins Zentrum des Imperiums anzusetzen hätten. Nämlich ab wann wurden seine Nachrichten aus Ostwestfalen in Rom zu einer historisch unvergleichlichen Aussagequelle die der römischen Geschichtsschreibung dazu verhalf, hinter die germanischen Kulissen jener Tage zu schauen. Alles was in Rom vor seinem Erscheinen über die Varusschlacht bekannt war, stammte aus nicht germanischen Quellen und die waren nach den Wirren der Varusschlacht auch nicht unbedingt belastbar. So musste man in Rom meines Erachtens bis dato auch ohne das Wissen über seinen Verrat am Volk der Cherusker, also seine gegenüber Varus ausgesprochenen Warnungen auskommen. Er wurde für sie der einzige greifbare Zeitzeuge und war keine zweifelhafte Quelle irgendwelcher Überlebender die ihr Wissen oder Halbwissen verbreiteten. Er erzählte aus ihrer Sicht seine Lebensgeschichte und warum sollte er sie verfälschen. Er brauchte nicht befürchten, dass Arminius oder andere in Rom eine abweichende Version auftischen würden. So konnte er die Gelegenheit nutzen die Begebenheiten in Ostwestfalen auch anders darstellen, als sie tatsächlich waren um seine Position in Rom zu verbessern. Er hatte die Wahl und konnte die Chance nutzen. Noch heute ist es gesetzlich verankert, dass ein Zeuge auch die Aussage verweigern darf, wenn er die Gefahr sieht, sich selbst zu belasten. Er sah die Gefahr und wählte einen anderen Weg. Von einem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch zu machen, hätte er sich möglicherwei­se selbst entlarvt. Die damalige Lage für sich beschönigend darzustellen war für ihn also ein Gebot der Stunde und gewissermaßen auch zu einer Überlebensfrage für ihn geworden. Aber wie müsste man sich seinen Einzug in Rom vorstellen. Sein Eintreffen in Italien hatte ich aufgrund der neuen politischen und militärischen Lage in Germanien nach dem Abbruch der Germanenkriege sowie der Marschstrecke auf den Winter 16 + /17 + bzw. spätestens auf das Frühjahr 17 + gelegt. Sehe also den Marschbefehl zum Aufbruch aus der niederrheinischen Befehlszentrale von Germanicus nach Rom in zeitlicher Nähe zu dem Tag als Tiberius das Ende der germanischen Eroberungsfeldzüge verfügte. Denn für Germanicus in dessen Obhut sich der Segestes Anhang befand, gab es in Germanien nichts mehr auszurichten. Germanicus mit großem Anhang überschritt nun die Stadtgrenzen von Rom. Und er traf auf Kaiser Tiberius, der ihm damals weitere Feldzüge gegen die Germanen untersagte. Möglicherweise wurde daraus für ihn auch ein unangenehmes Zusammentreffen. Germanicus hatte seine anvisierten Kriegsziele in Germanien, einige Historiker meinen schmählich verfehlt. Den Rest gab seinen Truppen ein Sturmtief, das über der norddeutschen Tiefebene wütete, so die Überlieferung. Man tröstete sich gegenseitig damit zumindest die Stärke der germanischen Stämme nachhaltig geschwächt zu haben. Aber um diese Zeit kannte man in Rom noch nicht den erfolgreichen Ausgang der Schlacht des Arminius gegen Marbod. Die Annahme einer Schwächung stellte sich später also auch als Trugschluss für das Imperium heraus. Das recht erfolglose agieren innerhalb der drei Jahre andauernden Germanenkriege des Germanicus galt es folglich auch für Tiberius zu überdecken, der in alle Entscheidungsprozesse eingebunden war. Ein überragend inszenierter Triumphzug sollte nun die Abhilfe bringen und man wollte auf diese Weise dem Volk von Rom Sand in die Augen streuen und sie über die wahren Begebenheiten in Germanien hinweg täuschen. Die Marschzeit von Germanien nach Rom war zeitaufwändig und es wird spätestens unterwegs in den Süden auch zu Vieraugengesprächen zwischen Segestes und Germanicus über die Dinge im Zusammenhang mit der Varusschlacht gekommen sein. So sah sich Segestes erstmals der prekären Lage ausgesetzt, sich sein Verhalten hinterfragen lassen zu müssen und er konnte sich eine Vorstellung darüber machen was in Rom auf ihn diesbezüglich zukommen würde. Es mögen bei ihm denkwürdige Stunden gewesen sein in denen er sich darüber klar wurde, dass es sich nicht damit bewenden ließ, sich als Römerfreund feiern zu lassen. Kritische Fragen könnten ihm drohen auf die er sich vorzubereiten hatte. Die Gespräche mit Germanicus dürften ihm deutlich gemacht haben, dass er sich zusätzliche Argumente einfallen lassen musste auf deren Basis er sich von jeglicher Schuld, nämlich letztlich immer mit einem Bein im Lager des Arminius gestanden zu haben, rein waschen musste. Später hören wir auch von Tacitus, dass sich Segestes in die Varusschlacht hat hinein ziehen lassen. Denn er schrieb: „Segestes, quamquam consensu gentis in bellum tractus, discors manebat, auctis privatim odiis“. Und in der Übersetzung lautet dies „Obgleich Segestes durch die Einmütigkeit des Stammes in den Krieg hinein gezogen war “. Man wusste also in Rom oder konnte sich dort denken, dass der „Römerfreund“ Segestes wenn nicht sogar mit Arminius „Gutfreund“ war, zumindest aber eine all zu passive Rolle im Vorfeld der Schlacht eingenommen haben könnte. Diesem Eindruck musste Segestes mit allen Mitteln entgegen treten. So zwang ihn die Lage dazu nach Argumenten Ausschau halten zu müssen, wie sich dieser „Irrglaube“ in Rom entkräften ließe. Es war eine Strategie vonnöten wie Segestes diesem Dilemma entweichen konnte. Es ist anzunehmen, dass er sich bereits auf dem Hinweg mit derartigen Überlegungen trug und die Glaubwürdigkeit seiner Strategie bereits an Germanicus austestete. Und das Format seiner Notlüge zeichnet sich bereits ab. Wie sich dann aber in Rom alles entwickelte bleibt Fiktion. Kam es zu einer „hochnotpeinlichen Interrogation“ oder ersparte man ihm vielleicht sogar derartige Rückfragen. Ich kann es mir nicht vorstellen, denn dazu war seine Position in Germanien zu herausragend. Kaiser Tiberius kannte Segestes persönlich und wusste auch um die Umstände seiner Befreiung bzw. Gefangennahme. Er wusste dass innerhalb seiner Familie Männer auf der Seite von Arminius standen und auch er konnte daran interessiert gewesen sein zu erfahren, wie sich Segestes damals verhielt. Folglich sah Segestes nur einen Ausweg um seine Haut zu retten. Er musste die Tatsachen verdrehen bzw. auf den Kopf stellen um sich glaubhafter zu machen. Und mangels Zeugen konnte er es auch riskieren sein Verhältnis zu Varus in ein anderes und unbeweisbar besseres Licht zu rücken. Nur durch einen Akt, eine Handlung oder eine Äußerung ließ sich die nötige Beweiskraft herstellen um in Rom jeglichen Verdacht von seiner Person abzulenken und seine Loyalität zu untermauern. Er musste sich als ein Mensch verkaufen, der sich 8 Jahre zuvor uneingeschränkt an die Seite von Varus gestellt hatte um ihn vor der Katastrophe zu bewahren. Folglich als ein Mann, der so eng zu ihm stand und sich mit ihm verbunden fühlte, dass ihm sein Leben und sein Schicksal ganz besonders am Herzen lag und ihm sogar wichtiger war als sein eigenes Leben und als das seines eigenes Volkes. Einen alle überzeugenden Freundschaftsdienst mit dem sich jegliche Zweifel an ihm vom Tisch wischen lassen würden, ließ sich nur durch einen ultimativen und massiven Vertrauensbruch an seinem eigenen Volk herstellen lassen. Seinen eigenen Stamm zu verraten dürfte und müsste auch das Volk in Rom sowie den Kaiser überzeugt haben, um ihm die Bezeichnung „Römerfreund“ zu attestieren bzw. zuzubilligen. Und Segestes tat es. In dem er glaubwürdig vorgab Varus noch rechtzeitig vor dem Abzug vor einer drohenden Gefahr durch die Arminius Germanen gewarnt zu haben, gelang ihm der entscheidende Befreiungsschlag. Denn im Falle einer möglichen Gegenüberstellung stand Aussage gegen Aussage. Und da er Germanien nie wieder sehen und ihn wo auch immer keiner mehr dafür zur Rechenschaft ziehen würde und er auch niemanden damit schädigte und zudem Tote schlechte Zeugen sind, hatte er seinen Kopf damit aus der Schlinge befreit. Meine These lässt sich kaum beweisen, aber es gibt nicht nur die hier beschriebenen Anhaltspunkte dafür, dass es so gewesen sein könnte. Segestes konnte sich also nach den vielen Jahren auch ziemlich sicher sein, dass dieser Widerspruch bzw. seine Lüge nie aufgedeckt werden konnte, denn er wusste es ja nur allein, dass es diese Warnung nie gegeben hat. Und wenn Segestes vorgab, den Feldherrn Varus fiktiverweise nur in einem Vieraugengespräch und nicht vor versammelter Mannschaft gewarnt zu haben, so konnte er sich auch absolut sicher sein, dass seine Geschichte für ewig bestand haben würde, denn Varus hatte die Schlacht nicht überlebt. Und das seine Darstellung in der Tat bestand haben würde, beweist uns letztlich die Historie
selbst. Sollte sich dieser Akt tatsächlich noch durch verspätetet auftauchende Quelleninterpretationen bestätigen lassen, so würden sich auf diesem Weg auch viele andere offenen Fragen klären lassen. Zuvorderst natürlich jene die allen Historikern seit jeher unter den Nägeln brennen, nämlich die wie Varus nur so naiv, unbedacht und ohne Vorkehrungen getroffen zu haben den Germanen in die Falle gehen konnte. Die Antwort darauf wäre dann schlicht und einfach die gewesen, dass er gar nicht wusste was ihm drohte. Wie so häufig ist die Wahrheit oftmals sehr nahe liegend und man muss sich gar nicht groß anstrengen um sie heraus zu finden. In dem Moment als Segestes diesen von ihm erdachten Sachstand offenbarte, nahm die römische Geschichtsschreibung einen anderen Verlauf. Ein Verlauf der vielen in Rom sehr gelegen kam und den man daher nachträglich auch nicht anzweifeln wollte. Nun machte auch alles Sinn, hatte Hand und Fuß und man konnte sich auch in Rom erst plausibel vorstellen, was sich im Teutoburger Wald zutrug. Dank Segestes konnte man sich jetzt auch auf alles einen Reim machen. Die lang gesuchten Erklärungen lagen auf dem Tisch, man konnte die Akte im Jahre 17 + schließen und man war nun imstande dem Feldherrn Varus nahezu die Alleinschuld am Desaster in die Schuhe zu schieben. Dies wäre auch eine Erklärung dafür, dass es nach dem Jahr 17 + keine aufwändige Aufarbeitung der Geschehnisse mehr bedurfte, denn die Sachlage war geklärt. Das Volk von Rom war beruhigt, der Schuldige war gefunden und Segestes brauchte sich nicht mehr vor falschen Beschuldigungen und möglichen Repressalien in Acht zu nehmen. Allen war geholfen. Nach dem ich diese wie ich meine überzeugende Hypothese aufgestellt habe, möchte ich nun auch versuchen sie im nächsten Abschnitt mit zusätzlichen Fakten zu untermauern. (4.10.2019)